La mundaneidad del mundo (§§ 14-24)

Escritor: Roberto Gustavo Rubio 
País: Argentina 
Año: 2015 
Género: Ensayo 

Frase inicial: 
"El capítulo tercero de la Primera Sección de la Primera Parte propone un estudio sobre el mundo en cuanto momento constitutivo de la estructura unitaria estar-en-el-mundo."

Si fue difícil el "quién" que mienta el estar-en-el-mundo y luego lo fue el qué es eso de estar-en y que no significa un estar dentro o estar contenido por, porque en todo esto Heidegger no esta pensando entitativamente y nosotros regularmente sólo pensamos entitativamente, cuando llegamos a "¿qué diablos es el mundo?" la cosa ya tiene el triple grado de complejidad.

Me hubiera gustado que Rubio lo hiciera más sencillo, pero con su: no es esto lo que quiere decir, sino esto otro y "esto otro" dice exactamente lo que había dicho que no era, pues ya no entiendo ahora sí nada porque me deja sin siquiera lo que creía que había entendido. De modo que habré de leer con calma a la fuente original, a Ser y tiempo. El tema lo vale, porque el mundo figura en las obras de Heidegger por doquier y se antepone a Tierra y porque mundo figura en la estructura ontológica del Dasein, entonces, si no entendemos mundo, no entendemos Dasein aunque nos digan que es el ser humano (que no es) que es el ser del ente que somos nosotros (que tampoco queda muy claro) y que es el ser-ahí (que si no entendemos "ser" como Heidegger lo entiende, y no entendemos "ahí" que no sea un lugar al que nos señalan y vamos, pues ya no entendimos nada de lo que diga Heidegger).

En ensayo de Rubio ocupa mucho tiempo, para mi gusto, en la crítica de Heidegger a Descartes. Ya sabemos que el último está en el dominio de sujeto-objeto, en la primacía del hombre como sujeto racional y Heidegger está colocado antes del esa separación dualista. Descartes está en el primer comienzo, digamos, y Heidegger está en el otro comienzo, que es más originario pero que sólo se "accede" desde el primer comienzo. En fin, que no lo explica así, pero así lo entiendo yo.

Mundo es un trasfondo, contexto o ámbito de comprensibilidad que nada tienen que ver con estructuras lingüísticas y me supongo que no está hablando de epistemología pero suena muchísimo a eso. Y no habla de consciencia (como estructura cognitiva) pero suena mucho a eso. Comprender el mundo como un entramado de circunstancias particulares, cosas, utilidad de esas cosas y las posibilidades que ellas brindan, desde un terreno ontológico me nubla el entendimiento. Si no estamos desde el punto de vista del sujeto sino antes, en una pre-comprensión, y no es que lo tengamos claro sobre que cosa sirve para qué y cómo se usa sino que es algo así como intuitivo, ¿qué diablos es mundo?

Las cosas nos aparecen como significativas y nos entendemos a nosotros mismos de alguna manera precisamente por la estructura esta llamada mundo. Además es el Dasein quien devela el mundo. Por eso dice que ese quien del estar-en-el-mundo es co-originario con el estar-en y el mundo: son un ensamble, no hay secuencialidad como se entendería desde la razón (causas-consecuencias).

The bird fights its way out of the egg. The egg is the world. Who would be born must first destroy a world.

Hermann Hesse, Demian.